"We shall take concrete steps, as appropriate, to implement all provisions and articles of the Lisbon Treaty relevant to CSDP" cette phrase qui figurait dans la déclaration ministérielle adoptée en novembre 2009, lors de l'anniversaire des 10 ans de la PESD, la Belgique, la Hongrie et la Pologne entendent la faire devenir réalité.

Ces trois pays se sont mis d'accord sur un "Non-paper" (papier non officiel fixant une position politique) pour mettre en place les nouveaux instruments de la PeSDC du Traité de Lisbonne. Document que j'ai pu longuement consulter en exclusivité.

Cette configuration à trois est originale sur la défense. Mais elle ne tient pas au hasard. Ces trois pays vont occuper, à tour de rôle la présidence de l'UE : Belges au 2e semestre 2010, Hongrois ensuite au 1er semestre 2011, Polonais au 2e semestre 2011. La France n'a pas été signataire de ce document. Mais elle a été associée aux discussions ou, au moins, tenue étroitement au courant de sa réalisation... 

Une explication de texte, politique

Ce document n'est pas une feuille de route, un programme de travail opérationnel. Il consiste davantage en une analyse commune des nouvelles dispositions PeSDC du Traité de Lisbonne. Une sorte d'explication de texte, politique, très utile, vu le coté lapidaire de certaines dispositions et sur lesquels les 27 sont pour le moins divisés.

Le trio ne se cache pas les difficultés. La compréhension commune de ces instruments reste encore au « stade très précoce » écrivent-ils. Pour parvenir à une telle compréhension, une « quantité considérable de travail est nécessaire ». Ce travail doit commencer « dès maintenant ».

Et les trois pays affichent une ambition, mesurée, raisonnable (réalisable). Ce travail doit être mené dans « l'esprit d'utiliser ces instruments de la meilleure façon possible » pour faire progresser la solidarité entre les États membres, promouvoir la PSDC et l'intégration européenne continuelle, et le rôle de l'UE en tant qu'acteur mondial. Ils détaillent ainsi cinq des dispositions principales de l'Europe de la défense dans l'avenir.

1. La coopération structurée permanente (CSP).

« Nous y voyons une vraie plus-value ». Cette coopération doit conduire à des avantages opérationnels, des dépenses de défense plus efficaces, l'élimination des duplications actuelles et des lacunes. Elle doit être vue comme le moyen de générer une "volonté politique" entre les Etats membres comme un "incitant pour renforcer l'efficacité de leur effort de défense". Tout reste à faire, cependant. Et le trio en est conscient. Les modalités qui gouverneront la CSP comme les méthodes d'évaluation restent à fixer. Mais, dans tous les cas, l'approche doit être "ouverte et inclusive" (c'est-à-dire pouvoir inclure tous les pays).

2. La clause d'aide et assistance mutuelle (article 42 du Traité UE).

Cette clause est une clause moderne, reflétant que les menaces doivent être résolues d'une manière globale. Pour les alliés de l'OTAN, le traité est très clair ; l'OTAN est le "forum pour la mise en oeuvre" de cette clause. Mais dans « un contexte d'interdépendance croissante, cette clause a une importance clé. Elle doit faciliter la coopération entre les États membres désireux de mettre en commun, le partage et la spécialisation des capacités. »

3. La clause de solidarité (article 222 du Traité  FUE).

Même si elle ne figure pas dans le chapitre PeSDC, cette clause est "clairement liée" à la PeSDC, souligne le papier. « En d'autres termes, il ouvre la possibilité d'utiliser les instruments de la PeSDC à l'intérieur des frontières de l'UE », réflétant ainsi la réalité d'un « continuum entre la sécurité interne et externe ». Ainsi, même si le contexte juridique est différent, on peut raisonnablement s'attendre à que les capacités, les procédures, les accords sur les structures de commandement et de contrôle (C2) soient discutées dans le cadre du débat sur l'intervention humanitaire ou de secours de catastrophes de l'UE.

4. Le fonds de lancement - start-up (article 41 Traité UE).

Le texte pointe les différences de vues qui existent sur la nature et l'objectif de ce fonds. Pour certains, il est en lien avec le mécanisme Athena, pour d'autres non. Pour certains, il est purement militaire par nature, pour d'autres il pourrait impliquer le financement des efforts militaires et civils. « Nos réflexions sur cette clause devraient prendre en compte les leçons des récentes missions et opérations et le potentiel d'une valeur ajoutée de la phase d'évaluation précoce, en se basant sur l'exemple récent d'EUCO Haïti ».

5. Groupe d'avant-garde (article 42§5 et 44 Traité UE).

Cet article « nous ouvre la possibilité de confier l'exécution de certaines tâches à un groupe d'Etats membres. » Ce qui suscite certaines questions pour le Trio. Ces tâches se réfèrent-elles aussi bien à des opérations ou des capacités ? Que veut dire le "management" d'une mission ? Quelles sont les conséquences financières, le cas échéant ? Cette clause codifie-t-elle des pratiques existantes ou vise-t-elle un objectif pour renforcer la réponse rapide, y compris les cas d'extrême urgence ? « Cet article est applicable immédiatement mais il n'y a pas d'entente commune sur ce que cela peut signifier en pratique. L'Union a besoin d'éviter d'être dans une situation où cette clause pourrait être utilisée sans avoir atteint un niveau commun d'entente ».

(crédit photo : policiers polonais au Kosovo - Eulex)

(A Sarajevo) 84 soldats français sont morts en ex-Yougoslavie, engagés dans les casques bleus ou autres forces d'interposition. On l'oublie trop souvent. 

En effet, dans les guerres yougoslaves qui ont fait près de 100.000 morts civils et militaires, les Casques bleus et autres observateurs internationaux ont aussi payé un prix lourd. La France en tête. Souvent par faute de courage politique et avec un mandat étriqué. Imposer la paix sans tirer ou répliquer face à des enragés qui jouaient avec leurs adversaires à la roulette slave était impossible à tenir.

"On tire ou on se tire"

Lors de son passage à Sarajevo hier, pour le Sommet UE-Balkans, le secrétaire d'Etat aux Affaires européennes, Pierre Lellouche, a tenu à déposer une gerbe devant la stèle placée à proximité de l'ambassade de France et qui commémore ces soldats morts pour la paix. Un certain moment d'émotion au moment de la minute de silence (plusieurs militaires français engagés étaient là) et une sorte d'engagement personnel  pour celui qui fut de 1989 à 1995, le "conseiller diplo" de Jacques Chirac à la Mairie de Paris. Quand il se rappelle cette époque, Lellouche en frémit encore « J'étais vert. Et j'en suis encore malade de voir ce qui se passait à l'époque : les sacs de riz des uns, les envolées lyriques des BHL et autres. Alors que nos types se faisaient proprement tirer comme des lapins. J'ai été un de ceux à conseiller à Chirac: "on tire, ou on se tire". » 

Quand Jacques Chirac arrive au pouvoir,  en mai 1995, il rompt avec la politique mitterandienne d'équilibre et décide de rendre coup pour coup. « Le temps de l’impuissance est fini » déclare-t-il. Il obtient l'accord des Britanniques « En quelques semaines, avec l'appui de John Major, c'était réglé » se rappelle Pierre Lellouche. Et effectivement, quelques semaines plus tard, les Casques bleus français passent à l'action, sans le feu vert du commandement onusien.

Il y a 15 ans, quand les Casques bleus français passent à l'action

C'était, juste, il y a 15 ans maintenant... Le 27 mai 1995, l'histoire bascule dans les Balkans. Les hommes du 3e Rima, engagés dans la FORPRONU, viennent de se faire prendre en otages 12 des leurs qui gardaient le pont de Vrbanja (Verbania) à Sarajevo. Ce ne sont que quelques uns des 300 casques bleus pris en otages par les Serbes en réaction des premiers bombardements d'ampleur de l'ONU. Mais c'est trop pour les Français.

Le général français Gobilliard qui commande le secteur de Sarajevo des casques bleus décide de répliquer, sans attendre une quelconque autorisation du QG de la FORPRONU et même de Paris, il lance une section du 3e Rima « Les Forbans » à l’assaut (1). Les « marines » ont 2 tués et 17 blessés. Mais les Serbes acceptent l’échange "otages contre prisonniers". Cette victoire tactique constitue un des tournants de la guerre...

La stèle en hommage aux Casques bleus français morts pour la Bosnie près de l'ambassade de France (© NGV)

Pour aller plus loin :

- Retex Video (2003) le témoignage du capitaine Lecointre

- la reprise du pont, sur le site des anciens du 3e RIMA

L'équipage du navire lybien Mv RIM a repris le contrôle de son navire qui avait été capturé par les pirates, apprend-on du QG d'Atalanta, l'opération européenne anti-piraterie. Parmi les dix membres d'équipage, tous syriens, un des marins a été gravement blessé durant l'incident. Le Mv RIM qui bat pavillon nord-coréen avait été capturé dans le Golfe d'Aden, au nord du corridor, le 2 février dernier.

La "libération" s'est déroulée au large des côtes somaliennes, au sud-est de Garacad, une cité refuge pour les pirates. Averti, le navire espagnol d'EUNAVFOR, le Victoria, qui était à 100 miles nautiques, a fait route sur le navire sur ordre du commandant de la force européenne. Il a envoyé son hélicoptère pour faire une première reconnaissance. Il a pu ainsi confirmer que le navire était aux mains de l'équipage. D'autres pirates, qui étaient dans le secteur à bord d'un autre navire piraté, le Voc Daisy, ont bien décidé de mener une contre-offensive. Mais l'arrivée de l'hélicoptère espagnol les en a dissuadés.

Un RHIB du Victoria a alors amené vers le navire marchand unec équipe de sécurité, avec médecin et infirmier. Les conditions climatiques ont empêché une évacuation par bateau, c'est par l'hélicoptère que le blessé a été transporté.  Il a été alors traité par le médecin de bord du Victoria.

Une capture mouvementée

Selon l'ONG Ecoterra, cette libération serait le fait de rivalités internes entre plusieurs bandes pirates qui aurait fait 9 morts parmi les Somaliens. 6 pirates auraient été faits prisonniers, selon elle, et gardés à bord. La capture du navire n'avait pas été de tout repos pour les pirates. A LasKorey, sur la côte somalienne du Golfe d'Aden. des coups de feux sont  échangés avec les forces du Puntland. Arrivé à Garacad, leur repaire, des "ainés" auraient cherché à s'interposer, et les pirates obligés de déménager, avaient mis le cap aux alentours de Kulub. Des négociations avaient été entamées avec le propriétaire lybien du bateau. Négociations difficiles semble-t-il au point que les pirates avaient menacé de tuer leurs otages. Le tout sous le nez de navires de guerre, souligne Ecoterra. Un incident - avec tir provenant des pirates - ayant même eu lieu.

Interrogation sur la cargaison

Le Mv RIM se dirigeait de l'Erythrée vers le Yemen quand il a été capturé par les pirates et des interrogations se posent sur sa cargaison, selon l'ONG Ecoterra qui souligne que la rançon de 3 millions $ demandée par les pirates est disproportionnée par rapport à ce type de bateau et d'équipage. Certaines rumeurs font état de transport d'armes. En tout cas, le MV RIM n'est ni enregistré au MSCHOA (le système anti-piraterie de la marine marchande de l'UE) ni de l'UKMTO (dispositif britannique). Et il n'est pas couvert par les accords de l'ITF (International Transport Workers' Federation) ni n'a une assurance appropriée.

(crédit photo : Marine espagnole) mis à jour le 5 juin

Pour un voyage éclair de 24 heures, je suis à Sarajevo pour le sommet UE-Balkans "embedded" avec l'équipe du secrétaire d'Etat français, Pierre Lellouche.  Ce sommet qui réunit les principaux protagonistes de la région et les ministres européens (plusieurs ont fait le déplacement : Bildt pour la Suède, Lajcak pour la Slovaquie), est destiné, 10 ans après le sommet de Zagreb, à réitérer que ces pays ont, tous, vocation à intégrer l'Union européenne mais, en même temps, à avertir que le chemin sera long jusqu'à l'adhésion.

Pour permettre sa tenue avec tous les pays de la région (Serbes et Kosovars inclus), il a été décidé d'adopter le format "gymnich". Les participants à la réunion sont désignés uniquement par leur nom et non par leur pays. Le mot "sommet" a aussi été gommé officiellement; la réunion s'appelant officiellement "réunion de haut niveau ministériel". Une solution qui permet aux Serbes d'être à la même table que les Kosovars sans renier leur prétention territoriale sur cette ancienne province d'ex-Yougoslavie.

"Les forces israéliennes ont intercepté six navires qui tentaient de briser le blocus maritime de la bande de Gaza et rejetant les avertissements faits par la Marine avant cette interception. Ils ont aussi ignoré l'invitation d'accoster dans le port d'Ashdod pour transférer les matériels humanitaires en utilisant des moyens Israéliens. Sur cinq des six navires de la flottille, les soldats n'ont rencontré aucune résistance dans les passagers. Et les navires amenés au port d'Ashdod. Dans le sixième, le Mavi Mamara, les soldats israéliens furent attaqués avec des pistolets, des grenades incapacitantes, des couteaux et des clubs. Les manifestants ont volé deux pistolets aux soldats et faits feu sur eux. Deux soldats ont été blessés avec ces armes à feu et un troisième poignardé avec un couteau. En tout sept soldats ont été blessés. 4 sont considérés en condition modérée, un est légèrement blessé et deux autres sont sortis de l'hopital". Voici en quelques phrases la version des forces israéliennes de l'assaut donné sur le Mavi Marmara. Qui joignent des images à l'appui.  

Images à prendre cependant avec précaution. Car elles ne montrent ni l'avant, ni l'après, ni ce qui se passe autour. Elles contrastent fortement avec les images diffusées par les chaînes turques et arabes et les versions des passagers. Entre deux versions de faits, totalement différents, il est donc important de savoir rapidement ce qu'il est advenu. Et la réaction de l'UE, qui réclame, avant tout, une enquête impartiale sur les évènements est à saluer.

Un triple échec retentissant

On peut faire la liste des erreurs de l'opération qui fera date dans l'histoire de l'armée israélienne. Sans entrer dans le débat juridique d'un navire civil pris dans les eaux internationales par des forces militaires, on ne peut, en effet, qu'être frappé par le débordement et l'impréparation à la fois militaire et politique de cette opération. Et la version officielle israélienne - si elle est maintenue - est aussi dangereuse pour Israël que les faits eux-mêmes car elle révèle trois types d'erreurs : le mauvais emploi de moyens militaires, l'incompétence de son armée, l'arrestation de forces de citoyens d'autres pays.

Tout d'abord, le bilan en atteste, l'usage de la force a été "totalement" déséquilibré. L'emploi de forces militaires - sans doute pas entraînées pour du maintien de l'ordre — a été sans doute l'"erreur de départ". Lutilisation de balles réelles a fait le reste. Quels que soient les "attaques" dont ont été l'objet les soldats israéliens, le bilan est dévastateur : 9 morts et plusieurs dizaines de blessés d'un coté (passagers) et 7 blessés de l'autre (dont aucun en danger). Ce qui est largement révélateur d'un emploi démesuré de la force.

Ensuite, si on en croit la version officielle, que des commandos arrivent à se faire prendre deux pistolets par des civils armés de couteaux et de barres de fers peut faire douter de la compétence militaire des forces d'assaut israélienne. Que les forces israéliennes n'aient pas été "au courant" de ce qui les attendait sur le Mavi Marmara révèlérait une incompétence de ses services de renseignements. Or, sens de l'offensive, forces spéciales et services de renseignements ont toujours été une des clés de la réputation, et des succès, de l'armée israélienne dans la région.

Enfin, sont en cause non pas des citoyens palestiniens ou de voisins arabes "belliqueux" comme d'ordinaire mais des citoyens d'autres pays notamment européens. Le fait que des Turcs, Irlandais, Allemands, Britanniques... se retrouvent "victimes" de cet assaut militaire, puis "transférés" en Israël (alors qu'ils étaient dans les eaux internationales), et pour certains "emprisonnés, propulse le conflit moyen-oriental dans l'arène européenne. On ne peut plus s'en désintéresser. Et dans cette partie, Israël apparaît non plus comme un pays subissant des menaces mais comme un pays exportateur de "menaces". Le Hamas peut ainsi crier victoire. Cette trace indélébile dans les opinions publiques rendra difficile dorénavant dans toutes les relations internationales avec l'Etat hébreux.