Le Contre-Amiral français Jean-Pierre Labonne a tenu, durant six mois, la fonction d'adjoint au chef d'opération Atalanta ». Lors de plusieurs rencontres, notamment à Djibouti en mars, nous avons pu converser librement et il s'est prêté au jeu des questions réponses.

En avril et ces dernières semaines, on a vu se multiplier les attaques non pas dans le Golfe d'Aden uniquement mais aussi dans l'Océan indien ?
C'est spectaculaire et préoccupant. Cela nous conforte dans l'idée qu'il faut réadapter le dispositif en rééquilibrant nos interventions entre les deux zones : le Golfe d'Aden et les Seychelles. C'est une équation délicate. On ne peut pas baisser la garde dans le golfe d'Aden. Nous avons planifié un renforcement de notre présence dans le sud-est de la zone. Mais cette zone - l'Océan indien - est encore plus vaste que le Golfe. Nous examinons notamment l'idée d'avoir davantage de moyens aériens qui permettent d'avoir une plus large couverture.

Un avion permet de stopper les attaques ?
Pas automatiquement. L'important est de repérer les navires suspects. L'avion que nous employons (avion de patrouille maritime) n'est donc pas un avion de combat. Mais il est équipé de tous les moyens de détection infrarouge, de radar, et a des observateurs à bord. Cela a deux utilités : soit une frégate est dans la zone, et on peut ainsi aisément la guider pour détecter le bateau mère ; soit il n'y a pas de moyens, et cela nous permet de déclencher l'alerte.

L'exemple du Tanit (voilier français pris en otage en avril) montre que des plaisanciers se hasardent encore dans cette zone. Que faire ?
On ne peut pas interdire à un plaisancier de naviguer où il souhaite. Mais nous déconseillons formellement à tous ceux qui n'ont pas d'obligation professionnelle de naviguer dans cette zone du Golfe d'Aden et de l'Océan indien. Car, malgré tous nos efforts, la navigation reste à risque "++". Ce n'est pas vraiment le lieu pour aller faire de la plaisance. Il faut en prendre conscience. Le risque est d'autant plus grand qu'un voilier de plaisance est une cible de choix, par sa lenteur et son bord abaissé mais aussi par sa signification et sa valeur. Pour le pirate, un bateau de plaisance, cela signifie que derrière il y a aura quelqu'un pour payer la rançon. C'est, en quelque sorte, une banque navigante, avec la clé sur le coffre ...

Ces pirates semblent bien organisés ?
Ils utilisent des modes à la fois très rustiques à l'image de leur mode de vie - l'armement dont ils disposent est plutôt ancien - et des moyens modernes (téléphone satellitaire, GPS ...). Ce sont de bons navigateurs. Ce ne sont pas des amateurs. Rien que pour aller chercher des bateaux à 400-500 miles nautiques des côtes, cela nécessite une endurance à la mer, une vraie culture maritime derrière. Ils sont aussi bien organisés, même si l'organisation peut varier d'une région à l'autre. Ceux qui attaquent ne sont pas ceux qui gardiennent ou négocient et ceux qui gardent en otage. Ils apprennent très vite également et s'adaptent. Notre véritable crainte est que plus les rançons soient payées, plus ils se donnent des moyens pour s'organiser.

Que conseillez-vous aux armateurs dont les bateaux sont capturés : payer la rançon ?
On ne conseille pas vraiment les armateurs. On les laisse complètement libres. Et c'est de leur responsabilité. La logique est de sauver la vie de l'équipage. Mais en payant la rançon, on entretient la dynamique du piratage, l'appât du gain.

Pourquoi vous n'intervenez pas militairement?
Quand les pirates ont pris les gens en otage, cela change la nature de l'intervention. Et ce n'est plus du ressort d'EUNAVFOR. C'est de la responsabilité de l'État (du pavillon ou de la nationalité des otages). Et tous les États ne sont pas résolus à intervenir, ou n'en ont pas la capacité. Il faut observer que les conditions d'intervention ne sont pas idéales. Loin des bases habituelles et dans un milieu qui n'est pas familier, cela nécessite une technicité et un niveau de maîtrise, assez rare. Et, surtout, il faut un engagement politique de haut niveau, l'armateur ayant tendance à avoir une négociation et payer la rançon. Car il y a risque que cela échoue, qu'il y ait des victimes parmi les équipages ou les otages n'est pas négligeable. Une intervention armée, une fois que les pirates sont à bord, est toujours dangereuse. D'où notre défi quotidien : arriver avant que les pirates aient pris pied à bord du bateau. Il faut faire très vite.

Quel premier bilan tirez-vous de l'opération ?
En matière d'organisation, de montée en puissance, on a réussi en quelques mois à monter à partir de zéro, une opération cohérente qui tient la route, avec une force en mer. Et nous avons développé des modalités de coopération, avec le monde du commerce maritime. Ce qui, en soi, est très nouveau ; le monde de la mer ayant une tradition de liberté. Il lui a fallu accepter une certaine régulation face au risque, comme l'inscription sur le système MSCHOA que nous avons développé (NB : les navires traversant la zone inscrivent dans une base informatisée, leur trajet et la cargaison transportée) et la circulation d'informations.

Et la coordination avec les autres forces présentes ?
Se coordonner est sans doute un grand mot. Mais nous échangeons régulièrement des informations non seulement avec l'OTAN et les Américains - ce qui est assez facile - mais aussi avec les Russes, les Chinois, les Indiens, ce qui est nouveau. Et cela marche bien. Quand un navire envoie un signal de détresse, personne ne se préoccupe de savoir quelle est la nationalité du bateau, c'est celui qui est le plus proche qui se porte à son secours. Sans hésiter...

La piraterie semble sans fin, et la solution militaire un pis aller ?
Nous sommes absolument conscients que l'opération militaire permet juste de limiter le risque. Mais pas de le supprimer. Nous savons tous qu'une solution de long terme passe par une approche globale, pour redonner à la Somalie tous les outils de l'État de droit, une justice, une police, des gardes-côtes, capables de maîtriser non seulement ce qui se passe dans leurs eaux territoriales mais aussi dans la zone des 200 miles (zone économique exclusive). Cela passe aussi par le développement, pour redonner des revenus possibles à la population, par l'agriculture ou la pêche. C'est extrêmement difficile. Quand on sait que le revenu ne dépasse pas un dollar par jour et qu'un pirate en une seule prise peut en toucher plusieurs milliers, cela représente bien l'enjeu qu'on doit vaincre pour changer la donne. Mais l'Europe peut le faire.

Le gouvernement britannique a reconnu à ses gurkhas, enfin, le droit de séjour au Royaume-Uni. Depuis quelques années, la loi avait été changée. Et le soldat en fin de service devenait simplement un étranger, n'ayant donc plus droit au séjour... Une situation injuste et discriminatoire pour ceux qui avaient servi sa Gracieuse magesté (lire le site de leur campagne pour les droits civiques).

La bataille a été omérique et longue pour faire reconnaître le "prix du sang". Et elle n'est peut-être pas tout à fait finie. On a vu quelques députés, tant travaillistes que conservateurs ou libéraux démocrates prendre la défense des Gurkhas face à un gouvernement on ne peut plus entêté (Nb : le principal tenor de l'opposition, David Cameron, s'est, lui, rangé du coté du gouvernement pour l'occasion. Consulter la liste des députés opposés à cette mesure). 

Plusieurs personnalités, telle l'actrice Joanna Lumley ("Chapeau melon bottes de cuirs", "Absolutely fabulous"...) - née au Cachemire, son père a servi longtemps avec le 6e fusilliers Gurkhas -, se sont rangées aux cotés des soldats népalais. Ecoutez sur la BBC :" We owe them a debt of honour - a debt that will now be paid".

Le gouvernement s'est donc résolu à changer la règle. Mais du bout des lèvres : le gurkha qui a servi avant le 1er juillet 1997 doit avoir accompli quatre années de service avant de pouvoir obtenir un droit de séjour pour lui et sa famille (femme et enfants à charge). Depuis 2004, le Gurkha, qui a servi après le 1er juillet 1997, a déja droit au séjour, affirme le gouverment. (lire le communiqué du ministère de la Défense).

La brigade des Gurkhas a été formée en 1948, lors de l'indépendance de l'Inde, quand quatre régiments de l'ancienne armée indienne ont été versés dans l'armée britannique. Elle compte actuellement 3800 hommes, toujours recrutés au Népal et qui restent citoyens népalais durant leur service, et fournit 3% des effectifs des forces armés (8% de l'infanterie). Ils sont souvent employés dans les terrains à risque.

La France n'est pas épargnée par le principe de... discrimination. Malgré plusieurs arrêts du Conseil d'Etat, la France a, elle aussi, longtemps "chipoté" sur les droits de ses anciens combattants issus de ses anciennes colonies (Maroc, Algérie, colonies noires...) qui se sont battus durant les différentes guerres du XXe (guerres mondiales, Indochine, Algérie...). En particulier sur le versement des pensions. Depuis 1959, les pensions de retraite ou d'invalidité avaient été gelées, "cristallisées". Résultat : la pension pouvait être jusqu'à huit fois inférieure à celle de leurs coreligionnaires européens. Certes le montant de certaines pensions a été revalorisé dans la loi de finances de 2007. Mais pas totalement. Une situation contradictoire non seulement avec la morale mais surtout avec le droit européen, le principe de non-discrimination et les règles européennes de sécurité sociale. Près de 80 000 anciens combattants vivent encore (sur le million qui ont combattu, 100 000 environ sont morts). Voir le site des oubliés de la République

Au dernier conseil des ministres des Affaires étrangères, le ministre néerlandais, Maxime Verhagen, a plaidé pour la mise en place d'un tribunal régional pour la piraterie en Afrique orientale. Cela devrait se faire "sous le parapluie des Nations-Unies. Les condamnés pourraient alors purger leur peine dans leur région", a-t-il expliqué. Cette position serait soutenue par plusieurs pays européens - l'Allemagne et le Royaume-Uni notamment -, selon le ministre néerlandais.

Les raisons de cet engouement pour la justice internationale sont diverses

Même si la convention internationale de Montego Bay (droit de la mer) prévoit la répression de la piraterie. le jugement ensuite de pirates somaliens, yéménites par des navires de guerre internationaux en pleine mer pose d'incommensurables problèmes juridiques. Sans compter les problèmes pratiques : comment assurer la traduction, la visite des familles par exemple... A cela s'ajoutent des préoccupations moins avouables, de basse politique interne. Ainsi les Pays-Bas (comme l'Allemagne et plusieurs pays européens) ne sont pas très friands de devoir rapatrier des pirates dans leur pays, de les juger, les emprisonner, même si leur loi permet une compétence universelle. Car cela les obligerait, ensuite, une fois la peine prononcée (ou s'il y a relaxe) à leur donner l'asile ou un droit de séjour. Le jugement, "au loin", est donc préférable. Les récentes déclarations d'un des pirates rapatriés aux Pays-Bas qui estimait qu'il préférait être "prisonnier aux Pays-Bas que libre en Somalie" et comptait faire venir sa famille par la suite, ont ravivé la crainte, très palpable, chez les Néerlandais, à l'encontre de ces pirates qui viennent s'installer dans leur pays (lire le Volkskrant).

Un tribunal international par la voie des Nations-Unies : Russes, Américains et Otan sont d'accord ?

On se souvient que le gouvernement russe (Medvedev et Poutine en tête) avait également plaidé dans un sens similaire il y a quelques semaines. Le procureur général de Russie, Alexandre Zviaguintsev, a résumé la position russe : "Le moyen le plus rapide de créer un mécanisme de justice internationale pour lutter contre les actes de piraterie maritime - a-t-il déclaré le 13 mai, selon mes confrères de Novosti - consiste à adopter une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU instituant un tribunal international pour juger les pirates, comme on l'a fait en 1993 et en 1994 pour la Yougoslavie et le Rwanda", a-t-il indiqué dans une interview au quotidien Rossiïskaïa Gazeta. Les autres scénarii — créer un tribunal par un accord entre les États concernés; placer la piraterie maritime sous la juridiction de la Cour pénale internationale ou mettre en place une chambre pénale auprès du Tribunal international du droit de la mer — impliquent la signature d'un traité international, ce qui prendra plusieurs années, selon lui. Sans compter l'hostilité par principe de certains pays (Chine, Inde, Etats-Unis...) à une Cour pénale internationale. Le porte-parole de l'Otan, James Appathurai a, quant-à-lui estimé que "l'idée d'un tribunal avec un parrainage éventuel de l'Onu mérite d'être explorée".

Kenya candidat à l'accueil d'un tribunal international... à condition qu'on l'aide

Le Kenya est volontaire. Le porte-parole du gouvernement Alfred Mutua, avait déclaré fin avril, que son pays était candidat à l'ouverture d'un centre anti-piraterie à Mombasa. Mais le gouvernement entend aussi que la communauté internationale soutienne cet effort. Il connaît fort bien les motivations des pays occidentaux à voir juger, loin de leurs yeux, les pirates. Ainsi, selon mes informations, l'Union européenne a déjà versé 1,7 millions d'euros destinés à moderniser les prisons et les tribunaux kenyans et de fait à "compenser" les livraisons de pirates. Mais, le Kenya estime que cette somme n'est pas suffisante. Et demande une réévaluation du montant...